I modelli di intelligenza artificiale che selezionano i bersagli militari e guidano droni e missili, le aziende tecnologiche che diventano fornitori di sistemi d’arma, i bilanci della difesa che crescono mentre quelli della ricerca civile calano. Il nuovo OECD Science, Technology and Innovation Outlook 2025 aveva cominciato a descrivere questi segnali nell’economia della ricerca s sviluppo globale. Negli ultimi giorni queste tendenze sono all’opera nel nuovo teatro di guerra in Medio Oriente.
Quando l’IA sceglie i bersagli
Un caso emblematico di questi giorni è quello di Anthropic. L’azienda californiana che ha sviluppato il modello Claude — già integrato da Palantir nelle reti “classified” del Pentagono e usato dai comandi militari per analisi di intelligence e selezione dei bersagli — si è trovata al centro di uno scontro senza precedenti con l’amministrazione Trump. Il segretario alla difesa Pete Hegseth ha posto un ultimatum: rimuovere i “guardrail etici” che impediscono al modello di essere usato per sistemi d’arma autonomi e sorveglianza di massa dei cittadini americani, o perdere il contratto da 200 milioni di dollari ed essere designata come «rischio per la catena di approvvigionamento della sicurezza nazionale», una misura mai applicata prima a un’impresa americana. Il CEO Dario Amodei ha rifiutato, dichiarando di non poter in buona coscienza acconsentire, e che dissentire dal governo «è la cosa più americana del mondo». La risposta è stata immediata: Trump ha ordinato a tutti gli enti federali di cessare l’uso di prodotti Anthropic. OpenAI ha firmato un accordo con il Pentagono la stessa sera, sostenendo di non aver abbandonato i propri principi etici, affermazione che, alla luce di quanto appena accaduto ad Anthropic, suona come il cortocircuito più eloquente dell’intera vicenda.
Il paradosso è che poche ore dopo la scomunica presidenziale Claude era operativo durante i bombardamenti sull’Iran. L’integrazione dei modelli di IA nelle infrastrutture operative militari è già così profonda da non poter essere smontata nemmeno per ordine del Presidente degli Stati Uniti. Si può anche fare il beau geste di invocare l’etica, ma ormai ci sei dentro fino al collo, e l’unica etica possibile è quella di rendere l’opera di distruzione e disarmo del nemico la più rapida ed efficiente possibile.
C’è poco da fare, anche la ricerca è stata arruolata dai comandi militari, oltre che per scopi di sorveglianza civile anche in paesi un tempo democratici come gli Stati Uniti. Nel luglio 2025 il Dipartimento della Difesa americano ha assegnato contratti individuali fino a 200 milioni di dollari a Anthropic, OpenAI, Google e xAI per l’accesso ai loro modelli su reti governative classificate. Scale AI ha sviluppato il “Defense Llama”, un LLM ottimizzato per utenti militari, basato su Llama 3 di Meta. Palantir di Peter Thiel ha integrato Claude di Anthropic nelle reti del Pentagono per analisi di intelligence e supporto decisionale in tempo reale. In pochi anni, la Silicon Valley è diventata insomma la principale fornitrice di capacità cognitiva all’apparato militare americano. Come documenta l’OCSE nel suo Outlook, le prime cento aziende mondiali coprono già il 50% della R&S privata globale: nell’IA di frontiera questa concentrazione è ancora più estrema, e le scelte tecnologiche ed etiche dei principali sviluppatori diventano di fatto scelte di politica pubblica, senza che nessun parlamento le abbia deliberate.
Investimenti medi in R&S delle prime 2000 aziende mondiali, 2023. Il grafico illustra la concentrazione degli investimenti privati in poche grandi imprese tecnologiche. Fonte: OCSE (2025), basato su dati S&P CapitalIQ.
La deriva securitaria della ricerca
A ben vedere ricerca civile e militare spesso rimandano una all’altra, ma non nel senso di un trasferimento virtuoso di risorse dalla sfera militare a quella civile, come vuole lo stantio apologo della nascita di internet dal DARPA. Oggi accade piuttosto il contrario. Secondo il SIPRI, la spesa militare globale ha raggiunto i 2.718 miliardi di dollari nel 2024 (una crescita del 9,4% in termini reali, il tasso più alto dagli anni della Guerra Fredda) mentre i bilanci pubblici per la ricerca civile calano. La ricerca militare compete con quella civile per gli stessi ricercatori, le stesse infrastrutture, gli stessi talenti in formazione. Come documenta un recente articolo di Nature, la militarizzazione della spesa pubblica sta già ridisegnando le carriere scientifiche: i giovani ricercatori nei campi più appetibili per la difesa si trovano a navigare tra vincoli di riservatezza, limitazioni alla pubblicazione e aspettative di fedeltà istituzionale che mal si conciliano con la scienza aperta. Le disuguaglianze tra paesi sono la conseguenza più preoccupante. I sistemi scientifici dei paesi ad alto reddito possono permettersi di far correre in parallelo ricerca militare e ricerca civile, con budget separati e infrastrutture dedicate. I sistemi più fragili non hanno questa opzione: devono scegliere tra tenere il passo nella corsa alla “sicurezza” o restare irrilevanti nelle aree strategicamente sensibili. L’obiettivo NATO di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL prospetta una pressione ancora maggiore. Si configura così una scienza a due velocità: chi corre e chi è lasciato indietro. Nel 2024 i bilanci pubblici per la ricerca calano dell’1,9% nell’area OCSE, mentre l’intensità dell’investimento in R&S si ferma al 2,7% del PIL (l’Italia è nella coda con l’1,3%). Chi tira oggi è il mercato della difesa. Non è un caso se Israele guida la classifica dell’investimento in ricerca e sviluppo con oltre il 6% del PIL. E la società Leonardo già nel 2023 investe più di 2 miliardi di euro in R&S pari al 12% dell’intera ricerca privata nazionale.
Intensità di R&S in percentuale del PIL, paesi selezionati, 2013 e 2023. Le barre arancioni evidenziano la media OCSE e l’UE27. Fonte: OCSE (2025), Main Science and Technology Indicators Database.
Ognuno gioca a casa sua, o da amici fidati
Fino a non molti anni fa, le collaborazioni scientifiche con altri paesi erano considerate un valore positivo, e la mobilità dei ricercatori veniva considerata un indicatore di salute del sistema. Il quadro è ancora questo? L’OCSE usa il termine “securitizzazione” per descrivere il cambiamento in corso: le politiche della ricerca vengono ridisegnate sempre più in funzione di obiettivi di sicurezza nazionale ed economica, e la domanda che orienta le scelte non è più solo “questa ricerca è utile?” ma «questa ricerca è sicura? chi ne beneficia? rischia di rafforzare un avversario?».
Il rapporto identifica tre nuovi filoni attraverso cui viene perseguita la “sicurezza” della ricerca. Il primo è la promozione: i governi investono in modo massiccio nello sviluppo autonomo di tecnologie critiche, non solo per ragioni commerciali ma per evitare dipendenze strategiche. Ne sono esempio il CHIPS Act americano, l’EU Chips Act europeo e i sussidi giapponesi per la produzione di semiconduttori — tutti interventi nati dall’esperienza della crisi delle catene di fornitura durante la pandemia e dall’accelerazione della competizione con la Cina. Il secondo filone è la protezione: difendere la conoscenza rilevante dall’acquisizione da parte di attori stranieri considerati ostili. Questo si traduce in controlli sulle esportazioni di tecnologie dual-use, in screening degli investimenti esteri nelle aziende tecnologiche, in restrizioni alle collaborazioni accademiche con certi paesi e in procedure di sicurezza sempre più invasive per i ricercatori che lavorano in aree strategicamente sensibili. Il terzo filone è la proiezione: usare la scienza come strumento di influenza internazionale, imponendo standard tecnologici, costruendo reti di alleanze scientifiche selettive e orientando la definizione delle regole globali per le tecnologie emergenti, dall’intelligenza artificiale al nucleare civile.
Questo schema è ora esplicitamente adottato dalla maggior parte dei paesi sviluppati. La Strategia di sicurezza economica europea del 2023 è il primo documento in cui l’Unione inquadra formalmente la politica tecnologica in termini di riduzione del rischio strategico. Il rapporto Draghi sulla competitività europea e il rapporto sulla preparazione civile e militare firmato dall’ex presidente finlandese Sauli Niinistö nel 2024 convergono nel chiedere all’Unione di sfruttare meglio il duplice uso civile e militare di tecnologie come l’IA e il quantum computing. Ad aprile 2025 la Commissione europea ha modificato il regolamento dell’European Innovation Council per consentire esplicitamente il finanziamento di tecnologie a potenziale duplice uso. Il decimo Programma Quadro (2028–2034), le cui proposte sono state pubblicate a luglio 2025, adotta per la prima volta un «modello dual-use by design» su larga scala: il budget destinato a ricerca e innovazione dovrebbe raddoppiare a 175 miliardi, ma una quota significativa andrà in sicurezza e difesa. La svolta non è piaciuta a tutti: la League of European Research Universities (LERU), per esempio, ha protestato, accusando la Commissione di «procedere a testa bassa, senza consultazione né trasparenza». La distinzione tra ricerca civile e militare, in altre parole, si assottiglia.
Il Giappone ha varato il “K Program”: 500 miliardi di yen su dieci anni dedicato a tecnologie critiche in ambito marittimo, aerospaziale e cyber. Gli Stati Uniti hanno rafforzato il Committee on Foreign Investment (CFIUS) e introdotto restrizioni senza precedenti sull’export di chip più evoluti verso la Cina.
Il risultato complessivo è che la scienza, aperta al mondo, si trova sempre di più a dover sceglierei partner in base alle collocazioni geopolitiche. Nel 2023, il 27% delle pubblicazioni scientifiche nei paesi OCSE aveva autori di paesi diversi, contro il 22% del 2013. Ma la crescita si è fermata: il tasso di collaborazione internazionale di Stati Uniti e Unione Europea è sostanzialmente stabile dal 2018. La collaborazione tra Cina e Stati Uniti – per due decenni uno dei motori del progresso scientifico globale – è calata dopo il 2019. E la mobilità dei ricercatori è sotto pressione ovunque.
Variazioni nella collaborazione scientifica tra Cina e Stati Uniti per campo disciplinare, 2019–2023 (variazione % rispetto alla baseline 2019). Il calo è diffuso in quasi tutti i settori, con l’eccezione delle scienze sociali, della psicologia e delle arti. Fonte: OCSE, elaborazioni su dati Scopus/Elsevier (2025).
Il grafico sulla collaborazione Cina-USA mostra bene dove il confine si sta irrigidendo: il calo più netto riguarda scienze dei materiali, chimica, ingegneria e informatica — proprio i campi con il maggiore potenziale applicativo in ambito difesa e sicurezza economica. Le scienze sociali, la psicologia e le arti subiscono restrizioni molto minori, non perché siano meno importanti, ma perché interessano di meno a chi disegna le politiche di sicurezza.
Il difficile equilibrio fra ricerca e sicurezza
Il quinto capitolo del rapporto è dedicato alla “convergenza tecnologica”: il processo per cui tecnologie un tempo separate si integrano e generano campi del tutto nuovi. Il motore è l’intelligenza artificiale, che funge da connettivo universale L’OCSE individua quattro aree in cui la convergenza tra discipline produce già risultati concreti, e in cui il confine tra applicazione civile e militare è particolarmente poroso. La biologia sintetica, che combina biologia molecolare, machine learning e automazione, può produrre farmaci su misura ma anche agenti patogeni modificati. Le neurotecnologie aprono nuovi fronti terapeutici per le malattie neurologiche, ma la stessa tecnologia può essere impiegata per sorveglianza cognitiva e potenziamento dei combattenti. Le tecnologie quantistiche sono esplicitamente a doppio uso: la crittografia quantistica ha valore strategico diretto, e i sensori quantistici trovano applicazioni nella navigazione militare e nel rilevamento di sottomarini. L’osservazione terrestre dallo spazio, con microsatelliti a basso costo e algoritmi di visione artificiale, produce strumenti preziosi per il monitoraggio climatico — e altrettanto utili per la sorveglianza militare in tempo reale. Il dual use non è un’eccezione: è la regola. L’OCSE lo riconosce, e il decimo Programma Quadro europeo ne ha fatto un principio esplicito di finanziamento.
Intendiamoci, questo porterà anche a notevoli avanzamenti in diversi campi della ricerca civile, dalla biomedicina al monitoraggio ambientale per rispondere alla, attualmente non molto considerata, sfida climatica. Resta però la preoccupazione per una ricerca subordinata a logiche autoritarie e belliciste. Per contrastare questa progressiva chiusura, l’OCSE propone tre criteri di governo della sicurezza: proporzionalità (calibrare le misure al rischio reale, non applicare restrizioni indiscriminate), precisione (identificare le aree sensibili senza colpire la ricerca in modo generico) e partenariato (coinvolgere la comunità scientifica nella progettazione delle misure, non imporle dall’alto). A questi si aggiungono due imperativi che il rapporto considera non negoziabili: la difesa dell’autonomia e dell’integrità scientifica: la capacità della ricerca di preservare la pubblicazione liberamente disponibile, la revisione tra pari e la libertà di definire le proprie domande, resistendo alle pressioni che la subordinano a obiettivi politici di breve periodo. E l’investimento nella diplomazia scientifica come strumento attivo per mantenere canali di cooperazione anche tra paesi in tensione, dimostrando che la scienza può essere uno spazio di fiducia reciproca quando la politica tace.
Si tratta, tutto sommato, di indicazioni utili e ragionevoli. Ma funzioneranno in tempi così poco ragionevoli?
